Se ha instalado una sugerente aunque improductiva polémica en Santa Cruz en torno a la probable reelección del actual gobernador Rubén Costas. La polémica es interesante por los argumentos a favor y en contra. Pero resulta paradójica porque su referente en cuestión son unos estatutos autonómicos que todavía no están vigentes y, por tanto, más allá de lo simbólico, no cuentan.
Veamos la paradoja. El artículo 28 del estatuto del departamento de Santa Cruz, validado en la polémica consulta del 4 de mayo de 2008, establece que el gobernador puede ser reelecto “por una sola vez, en periodos discontinuos”. El artículo 285 de la Constitución Política, en tanto, así como la vigente Ley del Régimen Electoral, establecen que los gobernadores “podrán ser reelectos de manera continua por una sola vez”. ¿Hay acaso alguna duda sobre cuál norma debe aplicarse?
Las consecuencias y diferencias de adoptar una u otra norma son evidentes. Con el Estatuto autonómico el Gobernador cruceño no podría postularse en las próximas elecciones departamentales. Con el texto constitucional, en cambio, Costas puede reelegirse para un nuevo mandato en 2015. Demás está decir que el debate al respecto no es constitucional ni jurídico, sino político. Los adversarios del Gobernador no quieren su reelección inmediata, contrariamente al deseo de sus adherentes.
Quienes abanderan el Estatuto y reclaman su cumplimiento no mencionan que se trata de un texto “en levitación”, que para entrar en vigencia debe adecuarse previamente a la CPE, tarea en la cual está trabajando con mucho rezago la Comisión de Autonomías. Y es claro que en dicha adecuación primará el postulado constitucional por encima de una norma diseñada sin apego a la Constitución (la anterior y la actual) y adoptada en un referendo convocado y administrado al margen de la ley.
Quienes por su parte, desde la agrupación Verdes, argumentan a favor de la reelección continua del Gobernador, defendían hasta hace poco que los estatutos autonómicos estaban en vigencia. No hay que olvidar que el mismo Rubén Costas alentó su aprobación en una consulta por la cual está siendo actualmente enjuiciado, junto a otras exautoridades departamentales, bajo cargo de malversación de fondos. ¿Optar por la reelección prohibida en tales estatutos significa negarlos? ¿Hay acaso un “dilema ético”?
También resulta paradójica la discusión acerca de la supuesta reelección de Costas como gobernador, cuando todas sus acciones políticas en el último tiempo están orientadas a la conformación de un partido político como plataforma para su postulación como candidato a la presidencia del Estado plurinacional. ¿O es que no logra aún dejar a un lado la camiseta regional, como había dicho, para ponerse en serio la camiseta nacional que, claro, va más allá de las autonomías y sus estatutos en adecuación?
