El oficialismo inició el debate sobre la postulación de Evo Morales en los comicios de 2019. Esta decisión se basa en el criterio de que su líder es el factor de unificación del “instrumento político” y de las bases sociales del “proceso de cambio”. Es un tema que pone en juego múltiples elementos acerca de la política y de la democracia en nuestro continente.
Me interesa reflexionar acerca de un par de rutas vigentes en torno al asunto de la reelección presidencial, una regla que, por cierto, contiene la mayoría de las constituciones latinoamericanas. Una ruta es la reelección indefinida y fue adoptada por los “regímenes refundacionales” de Venezuela y Ecuador, aunque no en sus asambleas constituyentes, sino posteriormente. El caso venezolano es sugerente pues Chávez perdió el referéndum sobre la reelección presidencial indefinida en 2007, pero en 2009 logró su propósito, porque su propuesta de reforma constitucional incluyó la reelección indefinida para todos los cargos y logró el apoyo de las autoridades de signo opositor. A su vez, Correa optó por una reforma constitucional parcial y consiguió un dictamen favorable del Órgano Judicial, que además desechó la convocatoria a consulta popular para su ratificación o rechazo. En general, la apuesta por la reelección indefinida implica concebir el proceso político concentrado en el líder con los efectos negativos que provoca este hecho cuando la figura carismática se debilita o desaparece de la escena política, tal como ocurrió en Venezuela.
Otra vía es la reelección discontinua adoptada por Lula en Brasil (después de su segundo mandato) y Bachelet en Chile, aunque se trata de contextos de estabilidad institucional, sin crisis ni ruptura política. Ambos personajes culminaron sus gestiones presidenciales con altos porcentajes de popularidad y sus partidos no promovieron cambios constitucionales para intentar su reelección inmediata. Es obvio que la opción por esta ruta no solamente es explicable por las características del entorno político e institucional, cuyas normas contemplan la reelección continua y/o discontinua. Se explica también porque ambos líderes disponían de una agenda política en el ámbito global susceptible de proporcionarles protagonismo internacional y vigencia en el plano local.
Lejos de distanciarse de la actividad política, Lula actuó como vocero informal del mensaje “Brasil-potencia emergente”, impulsando la integración latinoamericana con el objetivo de reforzar el rol de su país en la región y la arena global. La presencia de Lula en la política nacional no se diluyó. Al contrario, la candidatura de su sucesora fue definida por el líder que operó, y opera, como una especie de custodio político y “reserva moral” de la gestión gubernamental del PT; y por eso su futura candidatura es una posibilidad cada vez más cierta a medida que se debilita el gobierno de Dilma. Por su parte, Bachelet asumió un importante cargo en una entidad de las Naciones Unidas creada en 2010 (ONU-Mujeres) para impulsar la igualdad de género; por ende, fortaleció su imagen política interna actuando en el contexto global. Por esta razón su retorno a la presidencia de Chile en 2013 se produjo con mayor respaldo electoral y menor subordinación a la coalición de gobierno.
Evo Morales tiene la posibilidad de optar por una ruta análoga a la transitada por Lula, designando un candidato oficialista para las próximas elecciones y actuando como líder del MAS y garante del “proceso de cambio” con la mirada puesta en los comicios en 2024. Mientras tanto puede desplegar una importante labor como promotor de los derechos de los pueblos indígenas en la arena global, aprovechando su innegable prestigio y liderazgo en el ámbito formal de la política internacional y en los circuitos del movimiento altermundista. En suma, el debate en torno a la reelección en las filas del oficialismo debe prestar atención a la compleja y multiforme política latinoamericana.
