El viernes pasado, seis países miembros de Unasur (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú) emitieron un duro comunicado anunciando su retiro “temporal e indefinido” de la organización “por inoperancia” e imposibilidad en lograr consensos, causado por el bloqueo (de raíz ideológica) por Venezuela y Bolivia respecto de las propuestas de la mayoría. Recién comenté (Nueva crónica de una muerte anunciada”, El Deber, 21/04/2018) que la Unasur, a siete años de constituida y 14 de fundada, nunca fue “inocente” ideológicamente, y está muriendo “por inoperancia y exceso de amor… bolivariano”.
Al margen de que la Unasur, con sus nonatos Consejo de Defensa Suramericano y el Banco del Sur, fue, junto con la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), parte del enfrentamiento de Hugo Chávez Frías con el “imperialismo” (EEUU y su, reconozco, frecuente torpe política con “el patio trasero”) y de su sueño hegemónico de “una Latinoamérica bolivariana sin EEUU”, sustentado en el motor de sus petrodólares; y que con Venezuela quebrada y sin Hugo Chávez, solo quedaba Bolivia frente a una mayoría entre la derecha-centroderecha y el centro —Argentina (que ya anunció el año pasado su intención de salir), Brasil, Chile, Perú, Colombia y Paraguay, todos miembros del Grupo de Lima— y el centro-centroizquierda del Ecuador (lejos de la era Correa) y Uruguay (Lacalle Pou, segundo cercano en intenciones para 2014, ya anunció que el país abandonaría el bloque definitivamente).
La Unasur y la Celac no solo duplicaron muchas de las funciones que sigue realizando la OEA, sino que además, con mucha más razón política que necesidad real al dar proyección al alineamiento ideológico, alimentó la burocracia regional: 13,1% del presupuesto de $us 9,83 millones (todos datos Unasur de 2014). Hoy, el alejamiento de los seis países mencionados significa que la Unasur o se enmienda (y pierde su razón de existir) o pierde sus ingresos (80,9%, aportado por los apartados); eso en el caso de que Venezuela no esté en mora, lo que agravaría el spread.
Pero la autosuspensión de los seis países por la inacción causada por el alineamiento madurista no significa, descontando la falta de recursos, el consenso de los restantes: aparte de los bolivarianos (Venezuela y Bolivia), Ecuador y Uruguay ya no son sus aliados tácitos, Guyana es miembro del Grupo de Lima, mientras que Surinam “surfea” una crisis muy similar a la venezolana.
Simultáneamente, en la Nicaragua de la “Revolución cristiana, socialista y solidaria” la decisión de aumentar los aportes a la Seguridad Social (quebrada sin el apoyo de los petrodólares venezolanos) desencadenó la furia de la población y develó el desconcierto respecto de la nueva dinastía, mientras sectores que le apoyaron tácitamente (empresarios, Iglesia Católica) se le distanciaban, sobre todo la Iglesia. El recule en las medidas, cinco días después de iniciadas las protestas y tras la brutal represión que dejó una treintena de muertos, posiblemente sea un parche insuficiente porque, como dijo el papa Francisco, “Las ideologías terminan mal, no tienen en cuenta al pueblo (…) terminaron siempre en dictaduras”.
Una organización sin secretario general desde enero de 2017 y sin reuniones “anuales” de jefes de Estado desde 2014 es preocupante para todos, pero para Bolivia lo es aún más, porque las naciones que se han apartado acusan al país de bloquearla por su alineamiento incondicional con el madurismo (al igual que en la OEA, en Mercosur, etc.). Y para Bolivia es igual de grave que caiga la dinastía sandinista en Nicaragua y que en El Salvador implosione el otro aliado madurista centroamericano. La pregunta crucial es: ¿después del fallo de la Corte de La Haya, a favor de qué país se alineará la región?
