La renuncia de la expresidenta del Tribunal Supremo Electoral (TSE) a esta máxima instancia electoral ha sido, en términos noticiosos, una de las más importantes novedades de este 2018, así también lo advirtió Boris Miranda, periodista de la BBC, quien mediante un hilo de tuits (varios mensajes sobre un mismo tema en la red sociodigital Twitter) apuntó que llamaba la atención el poco despliegue sobre el tema en los portales de noticias; la mayor cantidad de ese despliegue se limitó —señala— a socializar la carta de renuncia. Con poco (y pobre) aditamento periodístico, añado yo.
Conocida la renuncia, este pasado lunes fuimos productores y consumidores (prosumidores) de una ingente cantidad de información y de opinión. Suponiendo que el efecto sorpresa fue realmente definitivo para el adecuado desarrollo de la noticia inmediatamente en medios digitales, tuvimos que esperar a los noticieros de mediodía para ahondar en el tema, cargados casi la totalidad de ellos de lo mismo: una nota de renuncia como fuente, una diputada oficialista como contraparte, alguien señalando hay quorum en el TSE, como análisis; y como antecedente, la renuncia del exvicepresidente días antes. Lo que variaba de medio en medio era la extensión de esas declaraciones, la toma lograda y el titular.
Era comprensible, hasta mediodía los más importantes líderes políticos de oposición y oficialismo no se habían posicionado sobre el tema aún porque se trataba de un hecho político de demasiada relevancia. Tocó esperar el desarrollo de las revistas nocturnas caracterizadas por marcar agenda gracias a sus entrevistas en profundidad a actoras/es relevantes del espacio público y fue entonces cuando una larga e importante jornada noticiosa terminó por constituirse en una caricatura.
Al menos tres de las revistas nocturnas más importantes en el ámbito nacional realizaron entrevistas a exautoridades del TSE para que emitan su criterio en torno a la sonada renuncia y al ¡estado en el que quedaba la institución electoral! tras este hecho. Estos invitados no fueron ni más ni menos que parte de la Sala Plena que tuvo que renunciar en su totalidad para darle a la institucionalidad democrática una oportunidad. Miembros de esa Sala Plena que llevó la crisis institucional al límite estaban el lunes convocados a importantes medios de difusión para referirse no solo a la institución que habían dejado en ruinas —y que esta Sala Plena, encabezada por Uriona tuvo que reconstruir los últimos tres años—, sino que llegaron a referirse hasta a las personas: una vocal llegó a señalar que Uriona había “defraudado a la ciudadanía”.
Es cierto y comprensible lo que señalan varios/as colegas: no son los mejores tiempos para el acceso a fuentes y la información pública es lastimosamente la excepción cuando se busca construir la noticia. Pero también es cierto —y toca admitirlo— que aún desde detrás del computador o del teléfono, un poco de cariño y conocimiento del tema siempre puede encontrar una vuelta que sea cuando menos respetuosa de nuestra historia, más cuando de democracia hablamos. Claro que podemos prescindir de ciertas fuentes y buscar con más empeño otras que, en su momento, bregaron por la institucionalidad electoral; se me ocurren algunos nombres de exautoridades: Amalia Oporto, Roxana Ybarnegaray, Iván Guzmán de Rojas, Óscar Hassenteufel. A esa lista se tendrán que sumar los nombres de José Luis Exeni y Katia Uriona con el tiempo. Por ahora quienes tenemos un compromiso de vida con la institución electoral lo sabemos, será la historia la que decida.
* Comunicadora. Twitter: @verokamchatka
