El 9 de julio de 2020, en una foto para el recuerdo, Fernando Candia, Enrique García, Amparo Ballivián, Martin Albert Rapp, Guillermo Aponte, Juan Antonio Morales, José Luis Parada, Samuel Doria Medina, Gabriel Espinoza y Roberto Laserna, hicieron su presentación pública como el equipo económico del gobierno de Áñez.
Como exasesor, Laserna publicó el artículo Crisis sin Fondo, y hay dos opciones para interpretarlo: 1) Laserna no tiene acceso a la actualidad noticiosa o, 2) Laserna tiene demasiado interés en las posibles consecuencias del crédito del FMI.
Aparte de enlodar la devolución del crédito y remarcar el “altruismo” del FMI, el artículo hace una apología del delito ya que sugiere que la legalidad constitucional puede vulnerarse y que si bien la administración de Áñez disponía del dinero, por alguna razón que hasta la fecha nadie conoce, no lo utilizó para los fines solicitados; es claro, ellos sabían de la irregularidad.
El mismo debate, los mismos argumentos, la misma discusión y un “exasesor” diferente, pero eso sí, con los mismos intereses: defender reiterada, anacrónicamente y a ultranza el crédito del FMI. Su sospechoso interés en este tema los hace que den vueltas, como “petos mocochincheros”.
Cansa leer a analistas como Laserna, pero empuja a hacer una lectura entre líneas y es ahí donde resalta lo importante, el fondo de su análisis. ¿Importa conocer que Roberto Laserna presidió Fundación Milenio? ¿Importa tomar en cuenta que Laserna tiene una cercanía ideológica al MNR? ¿Importa entender sobre su postura ante la privatización?… ¡Claro que importa!
Todos somos libres de tener una posición ideológica y ser respetados por expresar la misma, las anteriores preguntas importan porque el “análisis económico” de Laserna exuda su verdadero trasfondo político. ¿Cuál es este trasfondo? Terminemos de una vez la lectura ingenua —y es que a estas alturas se presentan como analistas o académicos quienes cargan su casualidad política a su labor académica.
Este equipo económico, de seguro asesoró en el crédito del FMI y luego trató de enmendarse presentándolo como un “swap de monedas”, pero su acólito Branko Marinkovic ratificó la acertada decisión del BCB de realizar la devolución de dicho financiamiento, ya que la contratación del préstamo al FMI fue “irregular”, toda vez que no contó con la autorización previa de la Asamblea Legislativa Plurinacional, establecida en el marco legal vigente y la Constitución Política del Estado (Decreto Supremo 4277).
Este gobierno tuvo que devolver ese crédito porque sumado a su inutilización, no cumplía con la normativa boliviana, ahí no existe carga política, al contrario, en un momento de “Crisis sin Fondo” como indica Laserna, es más difícil hacer lo correcto y legal. Hoy en día, fuera del ineficiente asesoramiento de economistas para la obtención del crédito del FMI, existe la posibilidad de responsabilidades civiles, de seguro eso es preocupante, pero es necesario hacer un mea culpa y recordar esa imagen del grupo de los “Midas de la Economía” en una reunión virtual junto a Jeanine Áñez, en la que seguramente vendían la panacea para el coronavirus y la crisis que se vivía.
No se resolvió nada, ese crédito solo generó intereses, que seguirían acrecentándose si no se lo devolvía, y se lo tuvo que devolver porque era ilegal.
Carlos Camargo es comunicador social.
