Los estadounidenses que tratan de hacer un seguimiento de lo que está sucediendo en el Congreso con frecuencia recurren a un grito de “¿Por qué no lo hacen?”. Surge cuando hay una serie aparentemente interminable de crisis que parecen tener soluciones simples, al menos parciales. Entonces, ¿por qué no lo hacen simplemente?… La respuesta casi nunca es satisfactoria.
Un buen y terrible ejemplo son los tiroteos masivos. Es fácil levantar las manos con desesperación: nuestros legisladores deberían haber pasado mucho más tiempo tratando de evitar desastres como ese horrible baño de sangre escolar en Michigan. El tirador era un estudiante que usaba un arma que sus padres le habían dado como regalo. Mamá y papá están acusados de homicidio involuntario por un fiscal tremendamente frustrado, pero es difícil saber si esto funcionará.
Las armas, a menudo cargadas, quedan tiradas en un número aterrador de casas. ¿Por qué el Congreso no aprueba al menos una ley que requiera que se mantengan bajo llave?
Bueno, no es como si nadie pensara en eso. “Realmente estoy tratando de aprovechar el momento”, dijo el senador Richard Blumenthal de Connecticut. Siempre que surgen problemas terribles con las armas, es una buena idea hablar con los legisladores de Connecticut, donde, en 2012, un exalumno mató a 20 estudiantes de primer grado y seis educadores en una escuela en Newtown.
Muchos, muchos estadounidenses recuerdan el tiroteo en Newtown, cómo se sintieron cuando se enteraron y, posiblemente, la expectativa confiada de que este horror significaría el comienzo de una poderosa legislación sobre seguridad de armas.
Nah. Y Blumenthal dice que hasta ahora todavía “no se acerca” a los 60 votos necesarios en el Senado para superar un obstruccionismo republicano y aprobar un proyecto de ley que exige el almacenamiento seguro.
Los oponentes, en la medida en que se molestan en justificarse, dicen que si todas las armas estuvieran bajo llave, los propietarios no podrían poner sus manos en sus armas lo suficientemente rápido en caso de que intrusos asesinos entraran en su casa.
“Lo único que detiene a un tipo malo con una pistola es un buen tipo con una pistola”, gruñó Wayne LaPierre, el profundamente deshonrado y, sin embargo, director ejecutivo de la Asociación Nacional del Rifle.
Esa es la visión del mundo de Wayne. O puede verlo de esta manera: según un estudio publicado en Medicina Preventiva, las armas de fuego se usaron en realidad para la autodefensa en el hogar en aproximadamente el 1% de los delitos encuestados entre 2007 y 2011.
Mientras tanto, según Everytown for Gun Safety, este año hubo al menos 322 disparos involuntarios de niños en hogares estadounidenses, lo que resultó en 132 muertes y 206 heridos.
Y hemos pasado por cientos de tiroteos en escuelas desde Newtown. La única respuesta real y seria parece haber sido la educación de nuestros hijos sobre qué hacer cuando un compañero de clase comienza a disparar. Estados Unidos es un líder mundial en enseñar a los jóvenes cómo agacharse y cubrirse detrás de sus escritorios.
Incluso la modesta regulación de armas que el país ha logrado aprobar queda destrozada, mutilada y desmembrada con el tiempo.
El otro senador de Connecticut, Chris Murphy, ha estado trabajando sin cesar en la ley que requiere verificaciones de antecedentes para los compradores de armas. Hay un gran vacío en las reglas cuando se trata de armas compradas a vendedores privados. “Pasé mucho tiempo a principios de año tratando de negociar un compromiso”, dijo. Pero nada.
La semana pasada, Murphy pidió el consentimiento unánime para que el Senado se hiciera cargo de su proyecto de ley de verificación de antecedentes. “Entiendo la baja probabilidad de éxito”, dijo, con precisión, como sucede. Pero dada la tragedia en Michigan, pensó que era lo mínimo que él y sus colegas podían hacer.
De hecho, siempre es posible hacer menos. El senador Chuck Grassley, el principal republicano del Comité Judicial, bloqueó la solicitud de Murphy.
Esta frustración es una historia muy familiar. En 1994, el Senado aprobó la prohibición de las armas de asalto, esas armas de fuego rápido que ocupan un lugar tan destacado en los tiroteos masivos. Fue bajo el liderazgo de un senador Joe Biden, quien permitió la inclusión de una fecha de vencimiento de 10 años.
¡Ups! Después de una década, las armas de asalto regresaron como las golondrinas a Capistrano. Los charranes árticos a Groenlandia. Las ballenas grises a Baja. Todos los intentos de deshacerse de ellos han fracasado.
Bueno, al menos Biden está de vuelta en el poder, listo para reiniciar una lucha por la seguridad real de las armas. Desafortunadamente, hasta ahora ni siquiera ha logrado que el Congreso confirme a un nominado para encabezar la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.
O, al parecer, aprobar una ley que requiera que los propietarios de armas mantengan sus armas almacenadas en un lugar seguro.
Gail Collins es columnista de The New York Times.
