Mucho antes de la invasión de Ucrania, los ataques de Vladimir Putin se encontraron con acusaciones —realizadas por John Kerry y Angela Merkel— de que él es una figura del siglo XIX en un mundo del siglo XXI. Parecía destinado a encontrar culpable a Putin, no solo de malicia sino de anacronismo, que es más confuso para la mente moderna.
Pero hoy parece que ser un hombre del siglo XIX en el XXI convierte a Putin en el nombre del momento, una figura característica de nuestra era, no un cavernícola confundido por el mundo que ha pasado. Putin ejemplifica nuestra transición a una especie de retrofuturo, en el que elementos cruciales de la era victoriana se superponen a nuestro panorama social, cultural y tecnológico.
Lo que está regresando del pasado, a medida que se desvanece la primacía estadounidense, es cierto tipo de competencia entre las grandes potencias, haciéndose eco de la dinámica del imperio europeo de fines del siglo XIX. Pero esta vez, con actores globales y no solo occidentales.
En esta analogía, Estados Unidos se parece tanto a la Gran Bretaña victoriana (la gran potencia naval y el imperio global) como a la Francia de finales del siglo XIX (la república devastada por la guerra cultural), una potencia de larga data atormentada por el declive.
China, India, Rusia y la Unión Europea tienen metas que hacen eco de las ambiciones de la Alemania e Italia del siglo XIX, la Rusia de los Romanov y el imperio japonés: establecer la mayor unión política posible basada en una etnia o un patrimonio cultural compartidos, crecer lo suficiente para desafiar la hegemonía anglosajona, proyectar poder en regiones del globo donde no existe un estadonación dominante, en Asia Central, Medio Oriente, África o América Latina.
Dentro de este mundo multipolar, están surgiendo alianzas que se hacen eco de alineaciones del tipo que precedió a la Primera Guerra Mundial; por ahora, Rusia y China versus Europa y Estados Unidos. Así que tenemos naciones y regiones más pequeñas atrapadas en el medio, agitadas por sus propias ambiciones y ofreciendo el papel de polvorines para guerras más grandes. Manchuria, Alsacia-Lorena y los Balcanes serían hoy Taiwán, Afganistán, Siria y Ucrania.
Pero todo esto no revivió por completo el siglo XIX. En cambio, la vieja geopolítica está resurgiendo en el contexto del siglo XXI. Primero, la globalización ha ido más lejos que en el siglo XIX. La escala de nuestra interdependencia a veces se exagera, pero sigue siendo extraordinaria, como lo es la riqueza en juego en cualquier ruptura del sistema mundial. La velocidad con la que esto sucede en la Rusia actual plantea un peligro que los imperios del siglo XIX no experimentaron.
Estos constructores de imperios operaban en un mundo donde todavía era posible reclamar la legitimidad del imperialismo, la conquista y el gobierno autocrático. Ese día puede volver, ya que incluso dictadores como Putin sienten la necesidad de fingir que fueron elegidos democráticamente, de hablar de la autodeterminación y de negar que están invadiendo a su vecino, incluso cuando es obvio.
Este fraude alimenta el cinismo y la alienación que también son característicos de nuestra época. La consolidación de Alemania, Italia o Estados Unidos en el siglo XIX moldeó y fue moldeada por nuevas formas de movilización de masas, incluido el surgimiento de partidos políticos, sindicatos y movimientos ideológicos. Nuestro tiempo, sin embargo, es más de fragmentación y aislamiento, de retiro a escapes virtuales. Esto nos hace vaticinar un futuro cercano donde las élites están involucradas en grandes rivalidades civilizatorias, pero las masas muestran poco entusiasmo por la lucha.
Además, las grandes potencias de hoy en día son mucho más antiguas que antes y ya no tienen la población joven de la que dependían los imperios pasados para obtener energía, creatividad y carne de cañón.
Como ha señalado el escritor británico Ed West, la guerra en Ucrania es entre dos sociedades con niveles de fertilidad por debajo de la tasa de reemplazo. Esto significa que las familias pueden perderlo todo cuando pierden a un solo hijo, lo que plantea dudas sobre cuánto tiempo se puede sostener el conflicto.
Una figura enérgica como Volodimir Zelenski, por ejemplo, evoca los nacionalismos juveniles del siglo XIX: los Jóvenes Turcos, la Joven Irlanda. Pero el país que está tratando de preservar no es realmente joven, y es posible imaginar una Ucrania que conserva su independencia y simplemente se estanca junto a una Rusia senil.
Finalmente, nuestro mundo tiene armas nucleares, algo que no existía en el siglo XIX. Esta es una ventaja que hace inimaginables ciertas formas de guerra total, dando a nuestros líderes una razón existencial para evitar las sombras de 1914. Estos líderes, sin embargo, seguirán en la necesidad de sabiduría para navegar una nueva era de rivalidad nuclear que será muy diferente de la Guerra Fría y, a veces, más como el pasado lejano del siglo XIX.
Ross Douthat es columnista de The New York Times.
