Se suponía que el fin de la Historia había ocurrido en 1989, el año en que cayó el Muro de Berlín y Francis Fukuyama anunció el triunfo definitivo de la democracia liberal. Sabemos cómo funcionó esa tesis. Pero, ¿qué sucede cuando el otro tipo de Historia, la académica, no la hegeliana, comienza a colapsar?
Esa es una pregunta que James H. Sweet, profesor de Historia en la Universidad de Wisconsin, Madison, y presidente de la Asociación Histórica Estadounidense, trató de plantear en una columna titulada ¿Es la historia historia? para la revista de noticias de la organización. No salió bien.
La principal preocupación de Sweet en el artículo, que se subtituló Políticas de identidad y teleologías del presente, se refería a la “tendencia hacia el presentismo”, el hábito de sopesar el pasado frente a las preocupaciones sociales y las categorías morales del presente. La columna ofreció algunas críticas silenciosas al Proyecto 1619 del Times (junto con golpes a Clarence Thomas y Samuel Alito) y advirtió que “la mala historia produce mala política”.
Inmediatamente provocó aullidos de protesta en Twitter por parte de académicos de izquierda.
En dos días, Sweet presentó una disculpa servil, en la que se acusaba a sí mismo de un “intento de provocación torpe” que “alejó a algunos de mis colegas y amigos negros” y por el cual estaba “profundamente arrepentido”.
Pero la mayor vergüenza es que Sweet tenía cosas importantes que decir en su reflexiva columna, cosas que la reacción a la columna (y la reacción a la reacción) ahora corren el riesgo de enterrar.
Entre 2003 y 2013, un número cada vez menor de doctorados en Historia, señaló, se otorgaron a estudiantes que trabajaban sobre temas anteriores a 1800.
Al mismo tiempo, los historiadores producían obras que “colapsan en los términos familiares de los debates contemporáneos”, en particular los relacionados a la política de identidad. “Esta nueva historia”, escribió, “a menudo ignora los valores y las costumbres de las personas en su propio tiempo, así como los cambios a lo largo del tiempo, neutralizando la experiencia que separa a los historiadores de los de otras disciplinas”.
El papel propio del historiador es complicar, no simplificar; mostrarnos figuras históricas en el contexto de su tiempo, no reducirlas a figuritas que pueden convertirse en armas en nuestros debates contemporáneos. Sobre todo, los historiadores deben hacernos comprender las formas en que el pasado fue distinto. Esto no debería impedirnos hacer juicios morales al respecto. Pero podemos hacer mejores juicios, informados por el conocimiento de que nuestros antepasados rara vez actuaron con el beneficio (o la carga) de nuestras suposiciones, expectativas, experiencias y valores.
Cualquiera que busque una confirmación adicional de que la academia moderna se ha convertido en un ejercicio fundamentalmente ideológico y coercitivo disfrazado de erudito y colegiado no necesita buscar más. Será interesante ver si Sweet logra mantener su puesto como presidente de la Asociación Histórica Estadounidense.
Mientras tanto, en 2019 solo 986 personas obtuvieron doctorados en historia, la primera vez que el número había caído por debajo de 1,000 en más de una década, según un análisis de la AHA de los datos disponibles. Ese número sigue siendo casi el doble que el número de vacantes anunciadas.
Si la gente se pregunta cómo termina la Historia, tal vez sea así: cuando una disciplina académica intenta convertirse en algo que no es, haciéndose cada vez más irrelevante en su intento desesperado por ser relevante.
Bret Stephens es columnista de The New York Times.
