Desde el comienzo del movimiento #MeToo, tanto sus defensores como sus críticos de buena fe han planteado una serie de puntos poderosos y necesarios. Las valientes mujeres que denunciaron a hombres poderosos expusieron una cultura de impunidad que aún existe.
Al mismo tiempo, los críticos de buena fe plantearon una objeción importante: en nuestro celo por exponer el abuso, no podemos descuidar el debido proceso. El abuso es malvado y puede destruir vidas. Las acusaciones falsas también pueden destruir vidas, y la prensa es un mal lugar para adjudicar disputas. Siempre que sea posible, debemos resolver las disputas en los tribunales, donde las reglas de evidencia controlan.
Y esto me lleva a E. Jean Carroll. El martes por la tarde, un jurado en Manhattan determinó por unanimidad que Donald Trump abusó sexualmente de Carroll durante un encuentro en una tienda por departamentos de Manhattan en la década de 1990. También descubrió que él la difamó cuando calificó el caso de «una completa estafa» y sus afirmaciones de «engaño y mentira». Y finalmente determinó que, a pesar del hallazgo de abuso sexual, Carroll no había probado su afirmación de que Trump la violó.
Es importante tener en cuenta que este fue un caso civil, no un juicio penal. La carga de la prueba en los casos civiles es menor. El jurado se encargó de determinar si Carroll probó sus afirmaciones con una preponderancia de la evidencia, no más allá de una duda razonable.
Lea también: La Justicia condena a Trump
Pasé décadas litigando casos, incluidos varios casos de acoso sexual, y mientras observaba cómo se acumulaba la evidencia, llegué a un punto de inflexión: me habría sorprendido cualquier veredicto que no fuera el que recibimos el martes. Los jurados siempre pueden sorprenderte, por supuesto, pero lo que hizo que el veredicto fuera verdaderamente notable no fue el resultado. Era la identidad del acusado. En un momento importante para el estado de derecho, un jurado escuchó las pruebas contra un expresidente y llegó exactamente a la conclusión que probablemente habría llegado para cualquier otra persona.
Ahora Estados Unidos enfrenta un desafío demasiado familiar. El sistema judicial una vez más ha entregado un resultado respaldado por la ley y por pruebas sustanciales. Pero, ¿cambiará eso los corazones y las mentes de los republicanos?
Si el desempeño pasado puede predecir resultados futuros, soy escéptico. Después de todo, vimos cómo incluso los jueces nominados por Trump fallaron una y otra vez en contra de los desafíos electorales de Trump , sin embargo, la mayoría de los republicanos todavía no creen que Joe Biden ganó legítimamente suficientes votos para ganar las elecciones de 2020. Cuando la elección es entre la ley y la evidencia o Donald Trump, los republicanos siempre eligen a Trump.
Pero, ¿el abuso sexual es diferente? ¿Puede un veredicto real del jurado, después de un juicio con todo el debido proceso que exige la ley estadounidense, finalmente romper el vínculo con Trump?
Aquí está el resultado más oscuro posible del caso, uno que me temo que es más probable que improbable. El público republicano se encogerá de hombros ante el resultado o simplemente optará por no creer en el jurado, asumiendo sin evidencia que fue parcial contra Trump.
Pero, ¿rechazaría un jurado tan desesperadamente sesgado contra Trump la acusación de violación de Carroll? ¿O es eso una indicación de que el jurado realmente sopesó la evidencia que respalda cada cargo?
Espero y rezo para que los republicanos no se encojan de hombros. Todos mienten, afirmarían los defensores de Trump. No se ha probado nada. ¿Por qué no lo llevaron a juicio? Pero E. Jean Carroll lo hizo. Hizo exactamente lo que exigían los defensores de Trump. Fue a la corte, se enfrentó a un contrainterrogatorio, miró al jurado a los ojos e hizo sus afirmaciones. Ella proporcionó testigos que apoyaron su historia, bajo juramento. El tribunal le dio a Trump la oportunidad de responder, de hacer lo mismo: mirar al jurado a los ojos y exponer su caso. Él se negó.
El veredicto del jurado resuena más allá de la política. Implica el núcleo moral de nuestra nación. Donald Trump tuvo su día en la corte. Él perdió. Ahora, el Partido Republicano se enfrenta a un tipo de juicio muy diferente, que no se lleva a cabo ante un jurado sino ante una nación que observa. Es una prueba de decencia, integridad y respeto, y es una gran tragedia de nuestro tiempo que nadie pueda suponer que es una prueba que el partido pasará.
(*) David French es columnista de The New York Times
