Mientras los estadounidenses hayan tenido competencia política partidista, han odiado el partidismo en sí. En su segundo mandato, a mediados de la década de 1790, el presidente George Washington se enfrentó a opositores políticos organizados en forma de sociedades demócratas-republicanas que se habían extendido por todo el país.
A raíz de la “rebelión del whisky” de principios de la década de 1790, Washington culpó a estas sociedades de “fomentar la disensión y fomentar el desorden”. Los acusó de difundir sus “doctrinas nefastas con miras a envenenar y descontentar la mente de la gente”. La súplica de despedida de Washington para evitar la facción fue en muchos aspectos una respuesta a la propagación del sentimiento partidista durante los últimos años de su administración.
Lea también: Elena Kagan
Puede encontrar este disgusto por las facciones y el anhelo de unidad a lo largo de la historia estadounidense, hasta el presente. Los estadounidenses, incluidos sus líderes políticos, tienen un real y serio disgusto por el partidismo y los partidos políticos, incluso cuando son, y han sido, un pueblo tan político y partidista como jamás haya existido.
Me acordé de todo esto mientras leía un ensayo de opinión reciente del senador Joe Manchin de West Virginia, en el que soñaba con un mundo sin política ni partidismo, un mundo de “soluciones de sentido común” y camaradería bipartidista.
Manchin estaba escribiendo en parte para explicar por qué apareció la semana pasada en un ayuntamiento en New Hampshire patrocinado por No Labels, un grupo político centrista que ha criticado el partidismo y el extremismo como una voz del llamado centro radical desde 2010. No Labels todavía existe, y su diagnóstico de la política estadounidense todavía se basa en la idea de que los partidos son demasiado partidistas, cada uno capturado por los miembros más extremos de su coalición.
Hay algo profundamente extraño, si no completamente extraño, en una narrativa que coloca el asalto al Capitolio del 6 de enero en la misma categoría de acción política que las protestas de Black Lives Matter, la crítica liberal a la Corte Suprema o lo que sea que Manchin tiene en mente. Más extraño aún es que haga esto mientras llama, con toda aparente sinceridad, a más diálogo. Por ahora, sin embargo, quiero resaltar el hecho de que no hay forma de realizar esta fantasía política de larga data sin partidismo. El conflicto organizado es una parte inevitable de la vida política democráticamente estructurada por la sencilla razón de que la política se trata de gobernar y gobernar se trata de elecciones.
Para cualquier elección dada, habrá defensores y críticos, partidarios y opositores. Los participantes políticos desarrollarán, en poco tiempo, diferentes ideas sobre lo que es y lo que debería ser, y se reunirán y trabajarán juntos para hacer realidad su visión. Muy pronto, a través del diseño preciso de nadie, tienes partidos políticos y partidismo. Esto, en esencia, es lo que le sucedió a Estados Unidos, que se fundó en oposición a la facción pero desarrolló, en menos de una década, un sistema coherente de conflicto político organizado.
Eso no quiere decir que nuestro sistema político sea perfecto. Lejos de ahí. Pero si hay una solución, implicará un esfuerzo por aprovechar y estructurar nuestro partidismo y polarización a través de instituciones receptivas, sin pretender que se desvanezca en favor de una unidad fabricada y excluyente.
(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times
