El lunes, la Asociación Antropológica Estadounidense aprobó una resolución que boicotea las instituciones académicas israelíes. Es el tipo de gesto antiliberal y curiosamente dirigido que en cualquier otro día me hubiera enfurecido. Pero, ¿por qué preocuparse por los daños que algunos antropólogos irresponsables están tratando de infligir al Estado judío cuando ese Estado se está haciendo mucho peor a sí mismo?
La resolución del grupo coincidió con la votación de la Knesset israelí para aprobar una legislación contenciosa que limita el poder del poder judicial. Este es un verdadero desastre para Israel no porque el proyecto de ley sea “antidemocrático”, sino porque corre el riesgo de privar al país de su arma más poderosa: la feroz lealtad de sus ciudadanos más productivos y cívicamente comprometidos.
Es por eso que los detalles de la legislación importan menos que la forma en que se llevó a cabo y los motivos de quienes la defendieron. En su mayor parte, representan a los ciudadanos menos productivos y comprometidos de Israel: judíos ultraortodoxos que quieren exenciones militares y bienestar, colonos que quieren ser una ley en sí mismos, ideólogos en grupos de expertos que abusan de su mayoría temporal para asegurar exenciones, derechos, inmunidades y otros privilegios que se burlan de la idea de igualdad ante la ley.
Lea también: Encerrarlo
Eso no quiere decir que la idea de la reforma judicial carezca de mérito, al menos en abstracto. Israel tiene un poder judicial inusualmente poderoso que durante varias décadas se arrogó poderes que nunca se otorgaron democráticamente y que en otros lugares se consideran estrictamente políticos, como juzgar la “razonabilidad” de los nombramientos y acciones ministeriales. La doctrina de la «razonabilidad» fue el tema de la legislación del lunes.
Al mismo tiempo, Israel no tiene una constitución escrita que delinee claramente, como la de Estados Unidos, la separación de poderes. Y no tiene un control institucional significativo sobre el ejecutivo y la legislatura que no sea la Corte Suprema. Es el tribunal el que garantiza que se respeten los derechos humanos, civiles, de las mujeres y de las minorías y que las mayorías parlamentarias no puedan simplemente hacer lo que les plazca.
Bajo un primer ministro más escrupuloso que Benjamin Netanyahu, se podría haber logrado un gran compromiso entre el gobierno y la oposición, uno que podría haber controlado al poder judicial sin destriparlo, dando a ninguna de las partes una victoria total pero preservando un amplio consenso social. Isaac Herzog, el presidente de Israel, pasó meses con asesores legales elaborando propuestas que hubieran hecho exactamente eso.
Pero el objetivo de la legislación no es la reforma, y mucho menos el consenso. Es un ejercicio de poder político en bruto llevado a cabo por legisladores empeñados en tratar de lograr la impunidad legal de un tribunal que ha tratado de hacerlos rendir cuentas. Israel no estaría en este colapso nacional si Netanyahu no estuviera tratando de librarse de su acusación criminal aferrándose al poder en su coalición de intolerantes, corruptos, dependientes y extremistas .
Un estadista se sacrifica por su nación. Un demagogo sacrifica su nación por sí mismo.
Los israelíes tienen una inclinación por la hipérbole, y esta semana ha traído muchos lamentos sobre el “fin de la democracia israelí”. Ese es un consejo injustificado de desesperación, así como una exageración: la democracia israelí ha sobrevivido a cosas peores. Aún así, como me recuerda un amigo en Jerusalén, hay un viejo proverbio jasídico: «Toda caída comienza con una inclinación».
(*) Bret Stephens es columnista de The New York Times
