Voy a comenzar esta columna con una recomendación de lectura bastante inusual. Si tiene una tarde para matar y quiere leer 126 páginas de argumentos legales y análisis históricos con abundantes notas al pie de página, le recomiendo enfáticamente un artículo de revisión legal titulado El alcance y la fuerza de la Sección 3. Es un titular bastante aburrido para un argumento altamente provocador: que Donald Trump está constitucionalmente inhabilitado para ocupar el cargo de presidente.
En el artículo, dos respetados profesores de derecho conservadores, William Baude y Michael Stokes Paulsen, argumentan que el texto, la historia y la tradición de la Sección 3 de la Enmienda 14, una enmienda posterior a la Guerra Civil que prohibía a los exfuncionarios públicos volver a ocupar cargos si “participaron en una insurrección o rebelión” o brindaron “ayuda o consuelo” a quienes lo hicieron, todos apuntan fuertemente a la conclusión de que Trump no es elegible para la presidencia en función de sus acciones del 6 de enero de 2021 y en relación con ella. El voto de amnistía del Congreso de dos tercios, la inelegibilidad de Trump, argumentan Baude y Paulsen, es tan absoluta como si fuera demasiado joven para ser presidente o no fuera un ciudadano natural de los Estados Unidos.
Lea también: Niños perdidos
Es un argumento fascinante y convincente que se vuelve más convincente con cada página minuciosamente investigada. Pero mientras lo leía, me vino a la mente un solo pensamiento deprimente. El argumento de Baude y Paulsen bien puede representar la explicación individual más rigurosa y definitiva de la Sección 3 jamás puesta en papel, sin embargo, es difícil imaginar, en esta fecha tardía, que la Corte Suprema finalmente elimine a Trump de la boleta electoral o permita que los funcionarios estatales lo hagan.
A pesar de lo poderoso que es el argumento sustantivo de Baude y Paulsen, la fecha tardía significa que para cuando cualquier desafío a la elegibilidad de Trump llegue a la Corte Suprema, es posible que los votantes ya hayan comenzado a votar en las primarias republicanas. Se podrían haber emitido millones de votos. La Corte Suprema ya es reacia a cambiar los procedimientos electorales en vísperas de una elección. ¿Cuán ansioso sería eliminar a un candidato de la boleta después de que tal vez haya ganado una primaria?
Si bien creo que la corte debería intervenir incluso si es tarde, vale la pena recordar que enfrentaría esta decisión solo debido al fracaso general de los republicanos en el Congreso. Déjame ser específico. Nunca hubo forma de eliminar a Trump de la política estadounidense solo a través del Partido Demócrata. Poner fin a la carrera política de Trump requirió la cooperación republicana, y los republicanos han eludido sus deberes constitucionales, a veces por pura cobardía. Han dejado sus responsabilidades a otras ramas del gobierno o simplemente se han retraído por temor a las consecuencias.
En retrospectiva, por ejemplo, la inacción republicana después del 6 de enero aturde la mente. En lugar de sacar a Trump de la política estadounidense condenándolo en el Senado después de su segundo juicio político, los republicanos atribuyeron sus responsabilidades al sistema legal estadounidense. Como dijo Mitch McConnell cuando votó para absolver a Trump: “Tenemos un sistema de justicia penal en este país”. Sin embargo, ni siquiera un enjuiciamiento exitoso y una condena por delito grave, por cualquiera de los cargos en su contra, en cualquiera de los múltiples lugares, puede descalificar a Trump para servir como presidente. Debido a la cobardía del Partido Republicano, nuestra nación se enfrenta genuinamente a la posibilidad de que un presidente preste juramento al cargo y al mismo tiempo apele una o más sentencias de prisión sustanciales.
Los republicanos también han criticado a los votantes estadounidenses, sugiriendo que cualquier pregunta pendiente sobre la aptitud de Trump se decida en las urnas.
Afortunadamente, el sistema legal estadounidense ha funcionado lo suficientemente bien como para derribar al movimiento MAGA. Cientos de manifestantes del 6 de enero se enfrentan a la justicia penal. Los abogados corruptos del movimiento enfrentan sus propios días en los tribunales. Trump está acusado en cuatro jurisdicciones. Sin embargo, todo ese trabajo se puede deshacer, y cada triunfo se convertirá en una derrota, si un presidente descalificado recupera el poder en gran parte por temor a sus enemigos.
La victoria no es incompatible con la misericordia, y la misericordia puede ser indispensable después de la victoria. Pero mientras persista la amenaza, también debe hacerlo la resolución, incluso si eso significa pedirle a la Corte Suprema que intervenga en el peor momento posible. Déjame terminar donde comencé. Lea a Baude y Paulsen, y no solo por su convincente argumento legal. Lea y recuerde cómo era cuando personas de carácter y convicción habitaban la clase política estadounidense. Nos han dado las herramientas para defender el experimento estadounidense. Todo lo que necesitamos es la voluntad.
(*) David French es columnista de The New York Times
