Este verano de extremos ha sido un verano de misterio, debate e incluso cierta confusión para los científicos del clima, que han estado viendo las noticias con el resto de nosotros y preguntándose: ¿Qué está pasando exactamente? ¿Es solo el calentamiento global básico, con tendencia ascendente, lo que explica las temperaturas extremas en la tierra y el mar? ¿La llegada de El Niño al Pacífico que calienta el planeta? ¿Cuánto del calentamiento adicional del océano deberíamos atribuir al hecho de que este año relativamente poco polvo sahariano se ha desplazado hacia el oeste sobre el Atlántico, reflejando menos luz solar a la atmósfera de lo habitual? ¿Cuánto por patrones de viento inusuales? Al considerar anomalías como la temperatura en Phoenix, donde fue de 110 grados durante 31 días seguidos , ¿cuánto deberíamos atribuir al llamado efecto “isla de calor”, por el cual la infraestructura construida de las ciudades absorbe e irradia calor y, por lo tanto, aumenta los extremos? Y al considerar las temperaturas fuera de serie de la superficie del mar, ¿qué papel están desempeñando las recientes regulaciones diseñadas para reducir significativamente las emisiones de azufre de los barcos, ya que menos contaminación en el aire significa más calor llegando al agua?
Lea también: El océano, más amenazante
Los debates muestran la complejidad del sistema climático, pero también llegan empaquetados en una especie de partidismo climático: los alarmistas generalmente temen que el calentamiento se haya intensificado más allá del control humano, los científicos del establishment enfatizan principalmente que seguimos a cargo de nuestro destino y podemos confiar en los existentes. Es más probable que la ciencia y los minimizadores del clima atribuyan estas sorprendentes perturbaciones a un sistema complejo lleno de variabilidad y a factores distintos del calentamiento estrictamente definido: el efecto de isla de calor, por ejemplo, o ese volcán submarino.
“En general, las enormes emisiones de aerosoles desde el inicio de la era industrial han tenido un profundo efecto de enfriamiento”, escribieron Geeta Persad, Bjorn Samset y Laura Wilcox en un revelador comentario en Nature publicado a finales del año pasado. «Sin ellos, el calentamiento global que vemos hoy sería entre un 30% y un 50% mayor». Pero, continuaron, “a menudo se ignoran los impactos de los aerosoles sobre el riesgo climático”.
En su mayor parte, las emisiones de carbono y la contaminación por aerosoles se producen por los mismos procesos: la quema de combustibles fósiles (aunque algunas medidas, como los depuradores industriales, reducen los aerosoles sin una reducción similar de los gases de efecto invernadero). Y los impactos tanto de las emisiones como de la contaminación son argumentos muy sólidos para poner fin a esa quema: limitar el aumento de la temperatura, por un lado, y reducir el costo humano de la contaminación del aire, que hoy se estima que mata quizás a 10 millones de personas cada año y reduce la esperanza de vida media en más de dos años . Pero deshacer los procesos tiene impactos opuestos en la temperatura global: la reducción de las emisiones de carbono desacelera el calentamiento, pero la reducción de la contaminación del aire lo acelera.
Esto no quiere decir que el hecho de que el mundo esté a punto de embarcarse en una reducción de los fósiles sea el motivo de un gran calentamiento, o que las partículas en suspensión en el aire no deban reducirse o que los modelos convencionales no hayan incorporado el impacto de los aerosoles. En escenarios climáticos relativamente ambiciosos, donde tanto los aerosoles como las emisiones de carbono se reducen agresivamente, los efectos se compensan entre sí en las próximas décadas, dice Drew Shindell, de Duke, uno de los principales expertos del mundo en contaminación del aire.
“Hablamos mucho sobre el forzamiento promedio global de los aerosoles”, dice Zeke Hausfather, colega de Rodhe en Berkeley Earth y científico climático de la empresa de pagos Stripe. Pero si las estimaciones globales indican efectos de aerosoles de aproximadamente medio grado, “se podría estar hablando de un grado o más de calentamiento adicional a nivel regional”.
Esto es especialmente preocupante, dice, porque “las partes del mundo más pobladas son también las que tienen las concentraciones más altas de aerosoles. En términos de impactos climáticos en la humanidad, los efectos de deshacerse del enfriamiento de los aerosoles están mucho más concentrados donde vive la gente que los efectos del calentamiento global en general”. En particular, continúa, “podríamos tener algunos de los lugares más poblados del mundo, como la India, que históricamente se han calentado más lentamente que el resto del mundo, y de repente experimentar un calentamiento mucho más rápido”.
(*) David Wallace Wells es escritor y columnista de The New York Times
