Hace una década, el establishment político y mediático estadounidense estaba obsesionado con los déficits presupuestarios. Esta obsesión hizo mucho daño, ayudando a privar a la economía de apoyo fiscal después de la crisis financiera de 2008 y manteniendo el desempleo innecesariamente alto durante años.
Afortunadamente, nos recuperamos mucho más rápidamente de la crisis del COVID. Y no es necesario ser una persona muy seria para preocuparse, al menos un poco, por los continuos déficits presupuestarios. ¿Pero cómo van las cosas en el frente fiscal? Es complicado. En el corto plazo, el panorama del déficit repentinamente ha empeorado mucho. Pero las causas de ese deterioro pueden ser temporales. Al mismo tiempo, ha habido muy buenas noticias sobre los costos de la atención médica, uno de los principales impulsores de las preocupaciones presupuestarias a largo plazo. Como dije, es complicado.
Primero, el corto plazo. El déficit federal durante los primeros tres cuartos del año fiscal 2023 (que comenzó en octubre de 2022) fue casi tres veces mayor que el del año anterior. ¿Por qué? Muy poco fue resultado de nuevos programas de gasto. Más bien, se trataba principalmente de dos cosas: una fuerte caída de los ingresos tributarios y un aumento de los pagos de intereses.
Como señala Justin Fox, la inflación también influyó. Entonces, lo que está sucediendo con los impuestos es que el gobierno federal, de hecho, obtuvo una ganancia inesperada de los precios de las acciones y la inflación, que ahora está desapareciendo. No estamos viendo ningún deterioro fundamental.
¿Qué pasa con el gasto? Como porcentaje del PIB, los pagos de intereses federales se han disparado, lo que refleja la política de la Reserva Federal de aumentar las tasas para frenar la inflación. ¿Pero las tasas se mantendrán permanentemente más altas? A largo plazo, las tasas de interés tienden a reflejar la inflación que, como dije, está bajando rápidamente. La pregunta es si la tasa de interés real (la tasa de interés menos la inflación esperada) volverá a los bajos niveles que prevalecían antes de la pandemia.
Y ese es un juego de adivinanzas. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York calcula periódicamente el r-star (la tasa real que “se espera que prevalezca cuando una economía está en pleno vigor y la inflación es estable”) y descubre que ha vuelto a los niveles prepandémicos, pero muchos economistas creen lo contrario. Mucho depende de preguntas como hasta qué punto la inteligencia artificial y la transición a la energía verde aumentarán el gasto en inversión, preguntas para las que nadie sabe la respuesta. Entonces, ¿es el aumento del déficit a corto plazo un presagio para el futuro? La respuesta es un tal vez definitivo.
¿Qué pasa con los factores de más largo plazo? El Times informó recientemente sobre una tendencia enormemente importante: después de décadas de rápido crecimiento, el gasto de Medicare por beneficiario se ha estabilizado. ¿Por qué es esto tan importante? Las nefastas proyecciones de la trayectoria presupuestaria estadounidense a largo plazo están impulsadas en parte por el envejecimiento de la población, lo que significa que más personas serán elegibles para Medicare y la Seguridad Social. Pero están impulsados casi por igual por el supuesto de que los costos de la atención médica crecerán más rápido que el ingreso per cápita, que de hecho fue la tendencia histórica.
¿Qué está frenando el crecimiento del gasto en salud? Es posible que los proveedores se hayan vuelto más conscientes de los costos, gracias en parte a mejores incentivos bajo la Ley de Atención Médica Asequible. También es posible que la innovación médica se haya desacelerado o haya cambiado de dirección, de modo que no veamos tantos tratamientos nuevos y costosos como en el pasado. Cualquiera que sea la explicación, las perspectivas presupuestarias a largo plazo parecen menos alarmantes que antes, incluso cuando el déficit a corto plazo está aumentando.
¿Qué significa todo esto para la política? El gobierno de Estados Unidos no corre ningún riesgo inminente de quiebra, pero realmente no debería tener déficits presupuestarios tan grandes con pleno empleo. Sin embargo, no queremos reducir los déficits recortando el gasto esencial; sobre todo, es necesario mantener el gasto en energía verde, porque el cambio climático es una amenaza a largo plazo mucho mayor que el aumento de la deuda.
¿Qué deberíamos estar haciendo? Bueno, Estados Unidos recauda una proporción menor de sus ingresos en impuestos que otras economías importantes, por lo que aumentar los ingresos sería una política razonable. También está efectivamente descartado dadas nuestras divisiones partidistas.
Hasta que nuestra política mejore, entonces, seguiremos teniendo déficits mayores de lo que incluso a las palomas fiscales como yo les gustaría. Pero, sinceramente, esos déficits no son los que me mantienen despierto por la noche; el desastre climático y la amenaza a la democracia tienen actualmente derechos previos sobre mi capacidad de cavilación.
Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.
