Los demócratas y los independientes que forman parte de ellos jugarán a la defensiva en 23 de los 34 escaños del Senado en la boleta electoral en las elecciones al Congreso de 2024. Cuatro de los 23 están en estados indecisos que Joe Biden ganó por estrecho margen en 2020. Tres están en estados que Donald Trump ganó tanto en 2016 como en 2020.
Si los demócratas perdieran los siete, una derrota catastrófica, comenzarían la próxima sesión en el Congreso con una minoría débil de senadores (la menor desde los días del presidente Herbert Hoover) que, no obstante, representaría a casi la mitad de la población de Estados Unidos.
Lea también: Trump no se detendrá ante nada
Dependiendo de su posición en relación con la política partidista en este país, es posible que esta disparidad no le resulte tan convincente. Pero consideremos las cifras si dejamos de lado la afiliación política: aproximadamente la mitad de los estadounidenses, unos 169 millones de personas, viven en los nueve estados más poblados. Juntos, esos estados obtienen 18 de los 100 escaños del Senado de los Estados Unidos.
Para aprobar algo bajo las reglas de mayoría simple, suponiendo el apoyo del vicepresidente en ejercicio, esos 18 senadores tendrían que atraer 32 votos adicionales: el equivalente, en términos electorales, de una supermayoría. Por otro lado, es posible aprobar un artículo en el Senado con una coalición de miembros que representen una pequeña fracción de la población total (alrededor del 18%) pero que tengan la mayoría absoluta de los escaños. Y esto es antes de llegar al obstruccionismo, que impone un requisito de mayoría calificada más explícito además del implícito.
Hoy en día, el Senado es una institución claramente antidemocrática que ha trabajado, durante la última década, para bloquear políticas favorecidas por una gran mayoría de estadounidenses e incluso por una sólida mayoría de senadores. Y aunque no hay esperanza inmediata de cambiarlo, un análisis claro de las fallas estructurales de la cámara puede ayudar a responder una de las preguntas clave de la democracia estadounidense: ¿a quién o qué se supone que representa este sistema?
No hay solo una disparidad de representación, también existe una disparidad en quién está representado. Los estados más poblados —incluidos no solo California sino también Nueva York, Illinois, Florida y Texas— tienden a ser los más diversos, con una gran proporción de residentes no blancos. Los estados más pequeños en términos de población (como Maine, Vermont y New Hampshire) tienden a ser los menos diversos. Y la estructura del Senado tiende a amplificar el poder de los residentes en estados más pequeños y debilitar el poder de aquellos en estados más grandes. Cuando esto se combina con el potencial —y lo que en realidad es la realidad— de un gobierno minoritario en la cámara, se tiene un sistema que otorga un veto casi absoluto sobre la mayor parte de la legislación federal a un segmento bastante reducido de estadounidenses blancos.
Una respuesta a estas disparidades de poder e influencia es decir que representan la intención de los redactores. Hay al menos dos problemas con esta visión. La primera es que el Senado moderno reproduce algunos de los problemas clave (entre ellos la posibilidad de un veto minoritario que paralice la gobernanza) que los redactores intentaban superar cuando desecharon los Artículos de la Confederación. El segundo problema, y más importante, es que el Senado moderno no es el que diseñaron los redactores en 1787.
Si cada miembro fuera una especie de embajador, entonces se podría justificar un poder de voto desigual señalando la igual soberanía de cada estado según la Constitución. Pero si cada miembro es un representante directo, entonces resulta aún más difícil decir que algunos estadounidenses merecen más representación que otros debido a fronteras estatales arbitrarias.
Esto nos lleva de nuevo a nuestra pregunta: ¿A quién o qué se supone que representa el sistema estadounidense? Si se supone que representa a los estados —si los estados son la unidad principal de la democracia estadounidense— entonces no hay nada sobre la estructura del Senado a lo que objetar. Está claro como el día que los estados no son la unidad principal de la democracia estadounidense. Como observó James Wilson, de Pensilvania, durante la Convención de Filadelfia, el nuevo gobierno nacional se estaba formando por el bien de los individuos y no por “los seres imaginarios llamados estados”. Y a medida que hemos ampliado el alcance de la participación democrática, hemos afirmado (una y otra vez) que son las personas las que merecen representación en igualdad de condiciones, no los estados.
En este momento no existe una manera realista de hacer que el Senado sea más democrático. Pero sí podemos identificarlo como una de las fuentes clave de un déficit democrático inaceptable, entonces podremos buscar otras formas de mejorar la democracia en el sistema estadounidense. Sé que eso no suena muy inspirador. Pero tenemos que empezar por alguna parte.
(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times
