Solo fueron necesarios 28 años. Cuando el sultán Ahmed Al Jaber golpeó con su mazo el texto de la resolución de la COP28 en Dubái, marcó lo que se ha llamado ampliamente un logro histórico: la primera vez que casi todos los países de la Tierra acordaron que el petróleo y el gas desempeñan un papel en el calentamiento global, y la primera vez que asintieron con la cabeza hacia la necesidad de una reducción de los combustibles fósiles.
Para ser un texto histórico, el lenguaje fue bastante torpe, ya que la resolución solo “llama” a las naciones a “contribuir” a la “transición” de los combustibles fósiles, y solo en el sector energético. Los defensores del clima más intransigentes habían estado presionando por un lenguaje de “eliminación gradual”, que podría haber ayudado a arrastrar al mundo un poco más rápidamente hacia un futuro poscarbono. En cambio, lo que obtuvieron fue mucho más parecido a un respaldo al status quo, que refleja la situación actual en lugar de acelerarla, porque esa transición ya está en marcha.
Lea también: Acapulco vio el futuro de los huracanes
Las ventas mundiales de vehículos con motor de combustión interna alcanzaron su punto máximo en 2017. La inversión en energías renovables ha superado la inversión en infraestructura de combustibles fósiles desde hace varios años consecutivos. En 2022, el 83% de la nueva capacidad energética mundial era verde. La pregunta no es si habrá una transición, sino qué tan rápida, global y exhaustiva será.
La respuesta es: aún no es lo suficientemente rápido, global o exhaustivo, al menos en las trayectorias actuales, como lo afirmó efectivamente la COP28. Para limitar el calentamiento a 1,5 grados Celsius ahora es necesario eliminar por completo las emisiones no mucho después de 2040, según el Global Carbon Project. La mayoría de los analistas predicen un pico global en las emisiones de combustibles fósiles en algún momento durante la próxima década, seguido no por una disminución sino de entre 2 y 3 grados centígrados, lo que significa que, cada año durante el futuro previsible, estaríamos causando aproximadamente tanto daño al futuro del clima del planeta como el que se hizo en años recientes.
En cierto modo, estas proyecciones pueden parecer noticias viejas, pero ahora que nos encontramos ajustándonos a la posibilidad de un futuro determinado por un aumento de temperatura de ese tipo, puede resultar clarificador recordar que, casi con certeza, cuando escuché esas proyecciones por primera vez estaba horrorizado. La era del ajuste de cuentas sobre el clima también ha sido, hasta cierto punto, un período de normalización, y si bien seguramente hay razones para pasar de la política apocalíptica a algo más pragmático, uno de los costos es la pérdida de perspectiva ante eventos tecnocráticos y negociados como estos.
Quizás siempre fue algo fantasioso creer que era posible limitar el calentamiento a 1,5 grados centígrados. Pero como sugirió recientemente el escritor y activista Bill McKibben , simplemente declarar el objetivo contribuyó en gran medida a dar forma a la acción en los años siguientes, incluso al exigir que todos miramos directamente lo que la ciencia nos dice sobre lo que significaría fracasar. Cinco años después, a pesar de todo el progreso que se ha logrado, lo que está en juego sigue estando en juego.
Por supuesto, también es posible lograr más avances; eso es algo que significa el impulso de la descarbonización. Y el consenso de Dubái de que el despliegue de energías renovables debería triplicarse para 2030 es una señal de que, en algunas áreas, un cambio impresionante está generando más ambición. Pero para todos nuestros objetivos de temperatura, los plazos son cada vez más cortos, acercando al mundo cada vez más a futuros que parecían tan temibles para muchos no hace mucho tiempo.
(*) David Wallace Wells es columnista de The New York Times
